Превышение скорости

Жалоба в ГИБДД

В ГИБДД республики Карелия
от ЕМА
прож.: г. Петрозаводск, ул.И 99-99.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением от 14 октября 2000 г. № 10АА 318102 ИДПС Прионежского РОВД ст. с-т. милиции Бабаев А. Л., нагрудный знак 10-0812, обвинил меня в нарушении п. п. 10.1 Правил дорожного движения и подверг административному взысканию, предусмотренному ст.115 ч.1 КоАП РСФСР, в виде штрафа за превышение установленной скорости движения. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как Правил дорожного движения я не нарушал, сотрудниками ДПС допущен ряд грубых нарушений процессуального права и ошибок при работе с радиолокационным измерителем скорости "Искра-1", что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Нарушения заключаются в следующем:<

14 октября 2000г. года, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21053 по автодороге Петрозаводск-Ошта, я был остановлен напарником инспектора ИДПС Прионежского РОВД Бабаева А. Л. Я был обвинён в превышении установленной скорости движения и мне было предложено пройти к патрульному автомобилю ДПС. В качестве доказательств моей вины были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости "Искра-1" на индикаторном табло которого высвечивались цифры 72.

На автодороге Петрозаводск-Ошта, в соответствии с п.п. 10.3 Правил дорожного движения, легковым автомобилям разрешено двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Я попросил представить работников ГИБДД доказательства того, что я нарушил установленную скорость движения в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости, не более 60 км/ч). Данное требование было вызвано тем, что для фиксации нарушения был использован радиолокационный измеритель скорости "Искра-1" который, согласно своим техническим данным, имеет дальность действия 800 м (п.п. 3.2 руководства по эксплуатации "Измерители скорости движения транспортных средств радиолокационные "Искра-1" В, "Искра-1" Д). Зона действия знака 3.24 ограничивается перекрестком (Приложение 1 Правил дорожного движения) и таким образом, для данного участка дороги составляет около 100 м. Патрульный автомобиль ДПС находился на расстоянии около 200-300 м от перекрестка. Так как измеритель скорости не был закреплён стационарно (хотя это предусмотрено его конструкцией п.п. 3.34 и приложением 1 Руководства по эксплуатации) участок дороги, на котором он фиксировал скорость, намного больше зоны действия знака 3.24. Основываясь на выше изложенном, я делаю вывод, что измеритель скорости "Искра-1" фиксировал скорость, как до начала зоны действия знака 3.24. так и после её окончания.

Измеритель скорости, согласно п.п. 3.16 Инструкции по эксплуатации, фиксирует время прошедшее с момента превышения установленного порога скорости движения, однако показания времени представлены не были. Таким образом, при обвинении меня в нарушении ст. 115 ч. 1 КоАП РСФСР никаких доказательств указывающих на то, что автомобиль которым управлял я (ВАЗ 21053 г/н п 0974 кс) двигался с превышением скорости в зоне действия знака 3.24 представлено не было, тем самым были нарушены мои права закрепленные в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела инспектор ИДПС Бабаев А. Л. руководствовался не законом, как этого требует ст.231, 232 КоАП РСФСР, а принципом "инспектор всегда прав". Им не были учтены имеющиеся доказательства моей невиновности, а при вынесении постановления не были учтены недостаточность и сомнительность имеющихся доказательств. При составлении протокола об административном нарушении ИДПС Бабаев А. Л. отказался вписать свидетелей нарушив ст. 235 КоАП РСФСР, которые в соответствии со ст. 251 КоАП могут участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. В частности, он в жесткой форме рекомендовал Ермакову А. В., проживающему: г. Петрозаводск, ул. Инженерная 21-47, покинуть место рассмотрения административного правонарушения, не дав возможности Ермакову А. В. дать показания, которые могли повлиять на рассмотрение дела. Инспектор отказался составить на месте схему расположения элементов дороги, участников движения и места нахождения патрульного автомобиля. Отказ в этом законном требовании имел целью ограничить возможность представления доказательств в моей невиновности, так как протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. При вынесении постановления не был учтен факт нахождения на дороге, в зоне действия измерителя скорости "Искра-1", других участников движения (автомобиля ВАЗ 2108 или 2109 темно-красного цвета). Согласно п.п. 3.14 Руководства по эксплуатации измерителя скорости "Искра-1", измеритель осуществляет выделение скорости самой быстрой цели из группы при превышении её скорости над остальными на 10 км/ч и соотношении площадей не менее 1:10. Этот факт является еще одним доказательством того, что данные измерителя скорости "Искра-1" № 3387В не могут являться доказательством в совершении административного правонарушения.

В нарушение п. 1.4 Приложения 1 к Приказу МВД от 23 марта 1993г. № 130 (с изменениями от 26 декабря 1994г., 15 апреля 1996г., 12 октября 1999 г.) ИДПС Бабаев А. Л. не оказывал содействия в осуществлении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушении п. 4.10 Приложения 1 к Приказу МВД от 23 марта 1993г. № 130 (с изменениями от 26 декабря 1994г., 15 апреля 1996г., 12 октября 1999 г.) он неверно информировал меня о возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 267 КоАП РСФСР, сделав запись "место и время рассмотрения нарушения Петрозаводск, Ленинградская 7 каб. 208 с 15.00 до 18.00", там отказались рассматривать нарушение на основании того, что постановление уже вынесено. При контроле за дорожным движением ИДПС Бабаев А. Л. не придерживался п. 12.4.4 ("остановка патрульного автомобиля в местах наилучшей видимости...") Приложения к Приказу МВД от 20 апреля 1999 г. № 297 (с изменениями от 21 июня 1999 г.). Представленные факты говорят о недобросовестном отношении к обязанностям инспектора Бабаева А. Л.

В связи с существенным нарушением процессуальных норм, недостаточностью и недостоверностью полученных доказательств факт превышения установленной скорости движения не может считаться установленным и доказанным, производство по делу подлежит прекращению, а привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения и в соответствии со ст. 266 - 268, 273 КоАП РСФСР.
прошу:
отменить постановление от 14 октября 2000 г. № 10АА 318102 ИДПС Прионежского РОВД ст. с-т. милиции Бабаева А. Л. о наложении на Ермакова Михаила Александровича административного взыскания в виде штрафа и прекратить дело на основании п.1 ст. 227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

Приложение:
1. Схема расположения элементов дороги, знаков и транспортных средств.

Дата_______
Подпись___________/ Е. М. А. /
--------------------------------------
Текст представлен "как есть" - без правки;
При рассмотрении данного дела инспектор ИДПС Бабаев А. Л. руководствовался не законом, как этого требует ст.231, 232 КоАП РСФСР, а принципом "инспектор всегда прав". - в данном предложении некорректная ссылка на статьи КоАП.

 Постановление о штрафе за скорость отменено! +

Командиру ОБ-1 ГИБДД Владимирской области
от ________

проживающего по адресу:

Жалоба
на постановление по делу об административном нарушении

Постановлением по делу об административном нарушении 33 АА 070014 от 16 июня 2001 г. за якобы имевшее место нарушение мною ПДД - превышение установленной скорости в населенном пункте на 30 км/ч - на основании ст.115.3 инспектор ДПС ОБ ГИБДД ст-на милиции Котов А.В. (жетон 33-0130) наложил на меня административное взыскание в виде штрафа 100 рублей.

Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным, а действия инспектора Котова А.В. незаконными и ущемляющими мои права и свободы.

16 июня 2001 г. я, управляя принадлежащим мне автомобилем Тойота-Спринтер г/н х999хх50rus двигался по а/д М7 "Волга" из г.Владимир в г.Москву. Следом за мной на автомобиле Опель-Аскона двигалась гр-нка Belka. Въезжая в населенный пункт д.Ворша, согласно ПДД, я снизил скорость движения до 60 км/ч. Далее я остановился по требованию инспектора ДПС, поданному им с обочины встречного направления с помощью жезла. Инспектор Котов А.В. обвинил меня в превышении скорости в населенном пункте, предъявив показания прибора "Сокол" N0698064 - 90км/ч и время - 1 мин. 42 сек., и, несмотря на мои возражения, составил протокол 33 АА 070014 и вынес на месте постановление с тем же номером, наложив взыскание в виде штрафа 100 руб.

При составлении протокола и рассмотрении дела инспектором Котовым А.В. допущены нарушения, не позволяющие на основании ст 33, 231 и 232 КоАП РСФСР правильно квалифицировать якобы совершенное мною деяние, а также допустил другие нарушения требований КоАП РСФСР:

- измерение скорости проводилось в плотном потоке транспортных средств на четырехрядном шоссе с обочины встречного направления, хотя в инструкции по эксплуатации измерителя скорости "Сокол" прямо указано на воздействие "помех: от движущегося транспортного средства по полосе встречного, по отношению к контролируемому, направлению движения". Кроме того, в попутном направлении двигалось большое число т/с, в том числе, указанный выше автомобиль Опель-Аскона, скорость которого точно соответствовала скорости моего автомобиля. Следовательно, инспектор никак не мог доказать, что индицированная на приборе скорость относится к моему автомобилю;

- даже учитывая, что предъявление мною документов инспектору и наш проход к патрульному автомобилю, где мне были показаны данные прибора "Сокол", заняли около 40 сек., оставшееся время - 1 мин. было бы достаточно, чтобы, останавливаясь со скорости 90 км/ч, проехать расстояние более 500 м, хотя, как указано в руководстве по эксплуатации прибора "Сокол", максимальная дальность действия по легковому автомобилю не превышает 350 м, что также доказывает, что предъявленная скорость не могла принадлежать моему автомобилю;

- по просьбе предъявить мне свидетельство о поверке прибора "Сокол" мне вместо оригинала показали ксерокопию, нарушив, таким образом, требование ст. 247 КоАП РСФСР: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела";

- при заполнении протокола инспектор отказался, несмотря на мою просьбу, вписывать в качестве свидетелей пассажира моего автомобиля и водителя следующего за мной автомобиля, чем нарушил ст.231 и 235 КоАП РСФСР;

- в нарушение ст.229 КоАП РСФСР дело об административном нарушении было рассмотрено закрыто - в автомобиле инспектора;

- постановление по делу было вынесено на месте, несмотря на мое ходатайство о рассмотрении дела с юридической помощью адвоката, чем нарушены ст.247 и 250 КоАП РСФСР и мое конституционное право на защиту.

- в постановлении не указаны банковские реквизиты, по которым штраф должен быть оплачен в предусмотренный Законом 15-дневный срок в случае моего решения заплатить его.

Необоснованное задержание моего водительского удостоверения ограничивает мои права и свободы, в частности, делает невозможным выезд на автомобиле за пределы РФ и вынуждает меня нести дополнительные транспортные и почтовые расходы для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, прошу:

1. Отменить постановление 33 АА 070014 от 16 июня 2001 г. на основании части 1 ст. 227 КоАП РСФСР "отсутствие события и состава административного правонарушения", а также как вынесенное с многочисленными нарушениями Законодательства, и прекратить дело в порядке части 3-й ст. 273 КоАП,а также вернуть мне незаконно изъятое водительское удостоверение 50 НС ХХХХХ "В" в порядке ст. 276 КоАП.

2. Принять меры по недопущению сотрудниками ДПС Вашего подразделения незаконных действий в отношении участников дорожного движения и повышению уровня правовой грамотности инспекторов ДПС.

3. О результатах рассмотрения жалобы и своем решении прошу сообщить мне письменно в установленный ст. 271 КоАП РСФСР десятидневный срок по адресу: 143420 Московская обл., Красногорский р-н, .....

С уважением,

19 июня 2001 г.

Приложение:

1) Копия Протокола и Постановления по делу об административном правонарушении 33 АА 070014 от 16 июня 2001 г.

Моя первая "бодаловка" с ГИБДД.

(Примечание. Данный случай (как и последующий) я поместил здесь потому, что даже в таких "упёртых" регионах, как Башкирия стало возможным добиваться законности и справедливости. Wilych)

По результатам могу сказать следующее.

1. По приему телеги не было никаких проблем, единственное, симпатичная секретарша выпросила рабочий телефончик(good) и сказала, что ее рассмотрят в течение 15 дней :-0 (может это уже наша башкортостанская самодеятельность?).

2. Буквально на следующий день позвонил ст. лейтенант Метельский и пригласил встретиться. Разговор у нас вышел примерно о том, где я разузнал все приказы, инструкции и т.д., я мужественно наврал, что у меня есть адвокат, что он готовит материалы в суд, в общем, мрак. В конце беседы он предложил встретиться с теми отморозками-инспекторами, которые меня тормознули, я согласился, но на встречу они не пришли, я обиделся и забил на все это дело большой и толстый.

3. Выждал 15 дней, позвонил секретарше (свой телефончик она мне тоже оставила :-)) и узнал, что могу приехать и забрать свое ВУ.

Начальнику ГИБДД
Орджоникидзевского р-на г. Уфа
Яруллину И.Ф.
От гр. К. Р.М.,
Проживающего по адресу:
РБ, г.Уфа, пос. Н.-Ч,

З А Я В Л Е Н И Е
(жалоба на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД)

Прошу отменить постановление 02 АА 222222 по делу об административном нарушении от 12.10.2001г., за якобы нарушения мной скоростного режима, в связи с рядом нарушений, допущенных при его фиксировании и составлении.

По существу дела могу сообщить следующее:

1. 12 октября 2001 года я, К Р М, управляя личным автомобилем ЗАЗ-1102 со скоростью 60 км/ч, возвращался домой в поселок Н. Ч, по дороге на Бирск мимо ОАО "Химпром". Вместе со мной в салоне присутствовали мой дядя К В М, проживающий по …………………… с. Красная Горка Нуримановского района РБ РФ, а также мой товарищ М А Н, проживающий по ул. …………………. пос. Улу-Теляк Иглинского района РБ РФ.

2. Приблизительно в 22-00( как оказалось в 21-37) по местному времени, проезжая мимо проходной ОАО "Газ-сервис", неожиданно в боковом свете фар (дорога не освещается в темное время суток) я увидел инспектора ДПС, выбежавшего на проезжую часть со стороны полосы встречного движения, который отчаянно махал жезлом и кричал что-то вроде "Стоять!", тем самым нарушив приказ МВД РФ N6 от 10.01.1994г. п.8.3 о том, что требование об остановке должно быть понятно всем участникам дорожного движения. Я, тем не менее, как законопослушный водитель немедленно принял вправо и остановился примерно в десяти - пятнадцати метрах от спешащего ко мне инспектора ДПС.

3. Не представившись, (нарушение глав 4 и 8 Приказа МВД РФ от 10.01.94. N6) инспектор ДПС предъявил мне показания радара "76" (хотя в протоколе указано превышение 14 км/ч?), далее по моей просьбе показал время с момента фиксации(?) "40". Немедленно заявив, что я двигался со скоростью 60 км/ч, я попросил составить протокол.

4. В соответствии с ОСНОВНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ ДАННЫМИ ИЗМЕРИТЕЛЯ СКОРОСТИ "Сокол": "Максимальная дальность действия измерителя скорости по легковому автомобилю типа "Жигули" не менее 350 м.". Следовательно, можно пользоваться показаниями прибора, полученными с расстояния не более 350 метров.

4.1. По моим субъективным ощущениям инспектор подошел к моему автомобилю через 10-12 секунд после остановки, следовательно с момента фиксирования прошло 28 - 30 секунд, таким образом расстояние, на котором осуществлялось измерение составило 610 - 660 метров.

4.2. По данному участку дороги неоднократно попадался встречный транспорт, что также могло послужить помехой точному измерению скорости, так как инспектор, производивший замер скорости, находился со стороны полосы встречного движения.

4.3. Из п.п. 4.1,4.2 следует, что инспектор нарушил пункт 14.1 "Наставления по работе ДПС", "Инструкцию по эксплуатации измерителя скорости Сокол", следовательно, показания прибора "Сокол" не могут приниматься как доказательства моей вины - нарушения пункта 10.2 Правил Дорожного Движения.

5. Инспектор с радаром, так и не представившись, проводил меня к служебному автомобилю, в котором находился второй инспектор ДПС, который также не представился (его фамилию я узнал лишь из оставленной мне копии протокола - прапорщик Н-в В.В.), изъял у меня документы и составил протокол об административном нарушении, не указав времени с момента фиксирования нарушения (40 секунд), а также неправильно указав зафиксированную скорость (74 км/ч).

6. Кроме всего прочего, инспектор Н-в В.В. отказался занести в протокол данные свидетелей - людей, находящихся в моем автомобиле, мотивировав это как "Это не свидетели, подписывай протокол", тем самым нарушив ст. 251 КоАП РСФСР. В протоколе из объяснений я успел лишь написать "С нарушением категорически не согласен", после чего инспектор сказал "Хватит, подписывай". Так как я не считаю себя виновным в предъявляемом нарушении, в Постановлении 02АА 255836 я зачеркнул слово "подпись нарушителя" и написал "подпись водителя" и расписался, на что инспектор раздраженно сказал "не надо ничего чиркать, расписывайся", после чего я, как человек подчиняющийся (даже незаконным) приказам работников милиции в протоколе расписался в графе "подпись нарушителя".

7. В связи с вышеизложенным, считаю, что инспектора (в частности прапорщик Н-в В.В.) вверенного Вам отдела ГИБДД нарушили положения "Закона о Милиции", "Наставления по работе ДПС", "Инструкции по эксплуатации измерителя скорости Сокол", КоАП РСФСР в части правил составления протоколов, внутренние приказы МВД РФ.

8. Из всего вышесказанного ясно, что при некотором количестве фактов, подтверждающих мою невиновность, нет фактов подтверждающих нарушение п. 10.2 ПДД (на приборе Сокол" не указывается также какому автомобилю принадлежат показания), прошу Вас отменить постановление 02АА 2222222 о привлечении меня к административной ответственности, т.к. оно вынесено с нарушением законодательства РФ, а также на основании ст. 227 КоАП РСФСР, в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

С уважением , К Р

18 октября 2001года

В Вахитовский районный суд г.Казани
Заявитель: ХХХ ХХХХ ХХХХ,
проживающий по адресу:
Республика Татарстан, г.Казань, ул. ЙЙЙЙЙЙ, ЙЙ, ЙЙ.
Заинтересованные лица:
1. Начальник ))))) ОГИБДД г. Казани
майор милиции КККККККККК
адрес: 420107, г.Казань, ул. Х.Такташа, 73;
2. Инспектор ПДПС УГИБДД МВД РТ
ст.с. ЗЗЗЗЗЗ, нагр.знак ?16-000000.

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2001 года Начальник Вахитовского ОГИБДД г.Казани вынес в отношении меня постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 115,6 КоАП РСФСР, в виде наложения штрафа в размере 1,5 МРОТ за превышение максимально допустимой скорости.

Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Нарушения заключаются в следующем:

11 сентября 2001 года примерно в 11 часов я следовал по трассе Москва-Уфа из г.Казань по направлению к мосту через р.Волга, управляя принадлежащем мне автомобилем марки ВАЗ-_____ гос.номер ЙЙЙЙЙ16RUS. Скорость движения моего автомобиля в районе 874 км указанной трассы составляла около 40 км/ч. При этом я двигался по второй полосе, левее и правее, а также впереди меня двигалось несколько автомобилей, часть из которых двигалась с большей скоростью.

Неожиданно из-за стоящего на обочине а/м марки "КамАЗ" на проезжую часть выскочил инспектор ЙЙЙЙЙЙ (нагр.знак 16-0000) и жезлом приказал мне остановиться. Проверив мои документы инспектор ООООООО предъявил мне обвинение в нарушении Правил дорожного движения - превышение максимально допустимой на данном участке дороги скорости (40 км/ч), показав на индикаторе своего прибора измерения скорости TS-3 ?269-К значение в 54 км/ч. После моего отказа согласиться с показаниями прибора и признать себя виновным в совершении административного правонарушения мне было предложено сесть в служебный автомобиль ДПС.

Действия инспектора ООООО (нагр.знак 16-ЩЩЩЩ) являются незаконными и нарушающими мои права и свободы по нижеследующим обстоятельствам:

1. Правил дорожного движения я не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал.

2. Инспектор ПППППППП не привел никаких документальных доказательств того, что именно мой автомобиль двигался со скоростью 54 км/ч (например, распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный номерной знак и время измерения скорости). Так как по соседним полосам движения, как было указанно выше, шел сплошной поток автомобилей, показанная на радаре скорость может принадлежать любой из них. Поскольку прибор TS-3 ?269-К не дает никаких подтверждений факта измерения скорости именно моего автомобиля, моя вина и сам факт совершения мной административного правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст.49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения обязаны трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, настояв на своем обвинении и привлекая меня к административной ответственности инспектор ААААААА грубо нарушил требования ст.49 Конституции РФ (которая является законом прямого действия и, таким образом, обязательна к исполнению всеми гражданами РФ, особенно должностными лицами).

3. В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР составляется административный протокол. Правонарушением в соответствии со ст.10 КоАП, признается: "посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность". Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст. 49, 55 Конституции РФ). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было. Не были даже опрошены свидетели, указанные в моих объяснениях в протоколе.

4. Несмотря на голословность и бездоказательность предъявленного мне обвинения в совершении административного правонарушения, а также же на наличие неустранимого сомнения (которое, согласно ст. 49 Конституции РФ, обязано трактоваться в мою пользу) в совершении мной указанного правонарушения, инспектор ПППППП задержал мое водительское удостоверение 16ТЩ ?000000 "ВС", что незаконно ограничивает мое конституционное право на свободу передвижения, в частности, не позволяет мне выехать на автомобиле за пределы РФ и передвигаться за пределами РФ на автомобиле.

5. Инспектор ШШШШШШШ не предъявил и, даже, не внес в протокол показания счетчика времени, что не позволяет делать выводы о том, скорость какого именно автомобиля - моего или нет, была измерена и когда именно это измерение было совершено.

6. Инспектор ЩЩЩЩЩЩЩЩЩ отказался записать в протокол в качестве свидетеля сидевшую в моем автомобиле мою супругу ЗЗЗЗЗЗЗЗЗ ЗЗЗЗЗЗ ЗЗЗЗЗЗЗ.

7. Протокол инспектор составлял 35 минут (точнее говоря, столько времени прошло с момента остановки до моего возвращения в машину), хотя для этого вполне достаточно 10-15 минут, несмотря на мои неоднократные просьбы ускорить эту процедуру, поскольку в машине находился грудной ребенок.

8. При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности в ПППППППП ОГИБДД г.Казани были существенно нарушены положения ст.258, 259 КоАП РСФСР, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.

Кроме того, прошу учесть, что мой водительский стаж, который составляет 7 лет, и, проехав за последние три года более 100 тысяч километров, все это время я доверял показаниям спидометра, откалиброванного при помощи электронных устройств, и до описываемого эпизода проблем не возникало.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным составлением протокола и вынесением постановления об административном правонарушении, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения максимально допустимой скорости и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, со ст. 266-268 КоАП РСФСР, ст. 236-239 ГПК РСФСР и Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прошу:

1. Признать действия инспектора ПДПС УГИБДД МВД РТ ст.с. ХХХХХХХХХХ нагр.знак ?16-00000 незаконными.

2. Отменить вынесенное Начальником ЙЙЙЙЙЙ ОГИБДД г.Казани ЙЙЙЙЙЙ в отношении меня постановление 16РТ ?987876 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1,5 МРОТ и прекратить дело на основании пп.1 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

3. Прошу вызвать гражданку ННННННН проживающую по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. *********** в суд в качестве свидетеля по данному делу.

С уважением, (((((((((((((( 13 ноября 2001 года

Приложение:

1. Копия постановления по делу об административном правонарушении 16РТ ?876778от 11.09.2001 г.;

2. Копия протокола об административном правонарушении 16РТ ?9876767 от 2.10.2001 г.;

4. Копия жалобы Начальнику УГИБДД МВД РТ Минниханову Р.Н. на неправомерные действия инспектора ПДПС УГИБДД МВД РТ ст.с. 7656756757 нагр.знак ?16-000, нарушающие права и свободы граждан.

5. Копия ответа зам.начальника УГИБДД МВД РТ Мифтахова М.Б. на жалобу.